Barack Obama
El presidente Barack Obama, en su discurso de este 12 de abril, Día de la Igualdad de Salarios. [Fotografía: Michael Reynolds / EFE)

La próxima causa igualitaria a punto de convertirse en un bien moral del Estado es la equiparación forzosa de los salarios de mujeres y hombres. El presidente Obama se unió este martes al movimiento feminista en la celebración del Día por la Igualdad Salarial, que simboliza el día del año en que las mujeres empiezan a ganar lo mismo que los hombres, según el cálculo de que una mujer percibe, de media, 23 céntimos menos por cada dólar ganado por un hombre.

Una estimación con truco: primero, porque los que miden la “brecha” reconocen que es un cálculo “no ajustado” –la Comisión Europea, de hecho, lo denomina “brecha salarial no ajustada”–, es decir, no tiene en cuenta factores como las horas extras o los complementos por productividad; segundo, porque el 60% de la “brecha”, según los economistas citados por los propios militantes de la causa igualitaria, obedece a elecciones de vida, como por ejemplo, hacer una carrera y no otra, o tener hijos y querer pasar más tiempo con ellos; tercero, porque el cálculo de la “brecha” no tiene en cuenta la cantidad de personas disponibles para cada puesto, es decir, la oferta de la fuerza de trabajo, que es el factor clave de la retribución.

Algunas personas creen que La Sexta da información.

Suscríbete a Actuall y así no caerás nunca en la tentación.

Suscríbete ahora

Si una cajera gana menos que un mozo de almacén en el mismo supermercado; si una periodista gana menos que un programador web en el mismo diario, o si una limpiadora de oficinas gana menos que un recogedor de contenedores de basura en la calle, no es a causa de una discriminación sexista, sino a causa del número de personas disponibles para hacer uno y otro trabajo. Igualar los salarios a la fuerza, lejos de aumentar los ingresos de las mujeres, reducirá sus oportunidades de trabajar.

Los datos de Eurostat sobre la “brecha salarial” muestran que los países más prósperos, con economías más centradas en la innovación tecnológica, y con menor tasa de paro –Alemania, Dinamarca, Reino Unido, Suecia– son los que registran una brecha salarial mayor que la media europea. En cambio, en países como Italia o España, con mayores tasas de paro, la brecha salarial tiende a ser menor. Otra conclusión interesante del mismo estudio es que, considerada con la perspectiva de los últimos diez años, la brecha salarial tiende a reducirse sin necesidad de leyes; simplemente, porque las mujeres compiten en igualdad de condiciones que los hombres por los mismos puestos y aportan con su trabajo el mismo valor que sus pares masculinos.

Pero, ¿cuándo han sido los datos de la realidad un obstáculo frente a la determinación justiciera de la izquierda? La causa de la igualdad salarial forzosa se ha convertido en una fuente segura de votos para Hillary Clinton, que ha metido la cuestión en la campaña electoral y sabe que, en frente, tiene un Partido Republicano ocupado en intentar desactivar a Donald Trump, un frontrunner llegado de la edad neandertal que los lleva directamente a despeñarse como bisontes por el desfiladero.

En la Unión Europea, donde la bandera de la igualdad salarial está izada en las instituciones de Bruselas desde 2007, y cuenta con su propio presupuesto para estudios, directivas y cuchipandas varias, el Día por la Igualdad Salarial se celebra en noviembre, y expresa el día del año en que las mujeres dejan de trabajar para sí mismas y empiezan a trabajar gratis por culpa de la dichosa “brecha salarial”, que en Europa, según la Revelación de la sagrada burocracia, cotiza hoy al 16%, mañana ya veremos.

La clave del éxito es la misma que en todas las culture wars –“batallas de valores”– a las que la izquierda acude con su arsenal de armas de destrucción masiva de la inteligencia. El relato, una vez más, es lo bastante maniqueo como para que el Estado lo adopte como doctrina oficial. Hay un villano –la libertad–, una víctima –la mujer–, un mal infligido –la “brecha salarial”–, una solución mágica –más leyes, más interdicciones, más Estado, más gasto– y un marco para el lenguaje, que no se te permite cuestionar –si te opones a la equiparación forzosa de los salarios eres un enemigo de la mujer, del mismo modo que si dudas razonablemente de un calentamiento global causado por el hombre eres un negacionista peligroso, o si crees que un nino crece mejor si tiene un padre y una madre que si tiene dos padres o dos madres te convierte automáticamente en homófobo–

La cruzada contra la llamada brecha salarial ha llegado hasta la gala de los Oscar de Hollywood, lo que significa, básicamente, que puedes darte por lobotomizado. Cuando Ellen Degeneres, Oprah Winfrey y John Oliver abrazan una de las cruzadas de la izquierda, tu libertad para razonar y pensar críticamente acaba de entrar en barrena.

[Con información de The New York Times, United States Departament of Labor, National Committee on Pay Equity, Expansión, Comisión Europea, Actuall, en inglés y en español]

Hoy miércoles atentos a…

Huelga de estudiantes en España. El izquierdista Sindicato de Estudiantes, mayoritario en los centros no universitarios, encabeza una huelga de dos días en la enseñanza, para exigir que deje de aplicarse la Ley Orgánica de Educación (Lomce) impulsada en la anterior legislatura por el Gobierno del Partido Popular. [El Mundo]

Cristina Kirchner ante el juez. La expresidenta declara este miércoles ante el juez Claudio Bonadio por el caso de la venta de dólar futuro en Argentina. [MinutoUno.com]

Declaran dos testigos en el caso de los titiriteros. Dos testigos citados por el juez de la Audiencia Nacional española Ismael Moreno exponen este viernes su memoria del espectáculo de guiñol donde se dieron “vivas” a ETA, representado a principios de diciembre en Madrid, bajo el auspicio del Ayuntamiento. [El Economista]

Qué está pasando

El Fondo Monetario alerta sobre la economía mundial. La “creciente decepción” de las expectativas de crecimiento puede acabar convirtiéndose en una “recesión sincronizada” a escala global, según alertó el Fondo Monetario al presentar sus Informe sobre la economía mundial, en el que reduce su previsión de crecimiento al 3,2%, frente al 3,4% del anterior memorando. Para España, el Fondo también ha disminuido las expectativas de crecimiento. [Financial Times,  en inglés, de pago; ABC]

El gobernador de Carolina del Norte modifica la ley de libertad de conciencia. En un intento de congraciarse con el colectivo LGTB y, sobre todo, frenar el boicot de estrellas del mundo del espectáculo como Bruce Springsteen o Bryan Adam, el gobernador de Carolina del Norte publicó una orden ejecutiva en la que introduce cambios en la ley de libertad de conciencia. Pat McCory incluye una mención expresa contra la discriminación por motivos de género en el acceso a los puestos de trabajo, pero mantiene la separación de los baños y vestuarios de hombres y mujeres. En este contexto, el director de Comunicación de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, Tony Spence, sorprendió a la comunidad católica al alinearse con el movimiento LGTB en el boicot a las leyes de libertad de conciencia y llamando “estúpidos” a los legisladores que las promueven.

El 87% de las denuncias por violencia de género no acaban en condena. Un informe basado en datos del Observatorio de Violencia de Género, al que ha tenido acceso Actuall, muestra que solo un 12,3% de las denuncias por violencia de género en España, presentadas entre 2004 y 2015, se resolvió con una condena, incluyendo a hombres y mujeres.

Los imprescindibles de Actuall

Nueve claves del jefe militar del Estado Islámico. Mustafá Setmarian, de nacionalidad española, se ha convertido en el jefe militar del Estado Islámico. Fue uno de los autores del primer ataque islamista en España, el atentado contra el restaurante El Descanso, en Torrejón de Ardoz, del que se cumplen, ahora, 31 años. Tamara García Yuste ha indagado en la trayectoria y la personalidad de uno de los terroristas más buscados.

Mario Conde, de la gloria al abismo. Fue la imagen perfecta de la España del pelotazo de finales de los 80, unos años en los que ser yuppy se imponía como estilo de vida. Su ambición desmedida le llevó a la cárcel en dos ocasiones. Ahora puede que sea la tarcera. Un retrato del banquero, por Javier Torres.

Debate sobre la maternidad subrogada. Los profesores Francisco José Contreras y Juan Ramón Rallo mantienen en Actuall un debate sobre la maternidad subrogada. Esta es la última aportación de Contreras.

De un vistazo

Brecha salarial entre hombres y mujeres en la UE. La media es del 17,5%, según muestra este gráfico basado en datos de Eurostat.

Brecha Salarial UE 27
Fuente: Eurostat.

Con voz propia

“[…] cuando el equipo de científicos observó el impacto de las enfermedades de transmisión sexual en las mayores sociedades polígamas [de hace 10.000 años], encontró un efecto muy diferente. En vez de autoinmunizarse, enfermedades como la clamidia o la gonorrea se volvieron endémicas. Como resultado, la poblacion se desplomó y los monógamos que no tuvieron múltiples parejas se convirtieron en dominadores de la horda. El equipo también encontró que, mientras que los monógamos que no penalizaron la poligamia pudieron obtener una ventaja temporal sobre los grupos que sí lo hicieron, al final, fueron las sociedades monógamas que penalizaron la poligamia –a menudo, a expensas de su propia reproducción– las que prosperaron. Aunque no se especifica en el estudio las formas de esas penalizaciones, [Chris] Bauch sugiere, entre ellas, algunas formas de ostracismo social. El resultado –sostienen los investigadores– revela que las enfermedades de transmisión sexual pudieron haber desempeñado un papel relevante en el desarrollo de la monogamia socialmente impuesta que coincidió con el crecimiento de las sociedades más avanzadas alrededor de la época del nacimiento de la agricultura.”

Nicola Davis, “STIs may have driven ancient humanos to monogamy, study says” [“Las enfermedades de transmisión pudieron llevar a los humanos antiguos a la monogamia, según un estudio”], en The Guardian, 12 de abril de 2016. [Traducción amateur del editor de este Brief]

Correspondencia

Me encantan los días en que la bandeja de entrada del email no para de recibir mensajes de lectores. Hoy es uno de esos. Mis jefes me preguntan por qué le dedico tanto espacio en el Brief a esta sección, y yo les respondo que porque son los lectores quienes marcan la diferencia de lo que hace Actuall con este formato de periodismo. Todo lo demás es prescindible, similar a lo que sirven otros diarios, pero, el Brief de Actuall, o es periodismo de ida y vuelta, o no es nada. ¡Gracias por tu tiempo, gracias por tus ideas!

Paraísos e infiernos fiscales. Los papeles de Panamá señalan al primer miembro del Gobierno español, el ministro de Industria en funciones, José Manuel Soria. La edición del Brief de este martes incluía los datos fundamentales y el contexto de la noticia.

Pilar Abajo nos escribe para manifestarse de acuerdo con un lector, Evaristo Montero, que ayer denunciaba la carga fiscal abusiva que soportan los contribuyentes en muchos Estados con políticas socialdemócratas, como España. Comenta Pilar: “Nadie puede romperse las vestiduras porque […] lleven su dinero a paraísos fiscales; a nadie le gusta que le requisen lo que en buena lid ganó.”

Julián, sobre la autoridad moral de los periodistas, que, al parecer, no están obligados a la transparencia sobre su método periodístico, transparencia que exigen a los demás: “¿Va a aparecer algún periodista en la lista de los papeles de Panamá?”, pregunta Julián. Y explica: “Lo digo, porque es curioso que casi nunca aparecen periodistas implicados en tramas de corrupción, y da la impresión que esta bendita profesión tiene el porcentaje mas alto de honestidad entre todas las profesiones.”

Alfonso Mujica, sobre los límites a la presión fiscal: “En la época de Franco, los impuestos eran mucho más bajos, y además, Franco hizo aprobar la Ley General Tributaria un 28 de Diciembre, día de los Santos Inocentes. Entonces, se consideraba normal defraudar a Hacienda y ocultar bienes. Hoy los impuestos son mucho mayores y la gente está mal acostumbrada de la época de Franco. Ahora, defraudar a Hacienda es un delito del Código Penal, y todavía no lo han asumido muchas clases sociales.”

María Elena Telletxea: “Me uno totalmente a los comentarios de Evaristo Montero, ya que, otro gallo nos cantaría, si no hubiese tanta gente viviendo de nuestros impuestos. Siempre es mejor el que paga que el que vive, a veces de forma descarada, del Estado y por tanto, de nosotros. Me indigna que mucha gente hable de la corrupción  de los políticos, y estoy de acuerdo en rechazarlo, pero todos o casi todos somos corruptos en mayor o menor medida, ejemplo de ello es: el IVA de una factura que no se paga (2 corruptos); el que trabaja y cobra el paro; las personas que ayudan en las casas sin seguro; los empresarios que no aseguran a sus empleados; los que viven de subvenciones sin pegar ni sello y ni ganas que tienen, etcétera. Esto es un simple reflejo y seguro que se os ocurren muchos más.”

Juan Carlos Córdova Lizárraga, desde Arequipa, Perú: “Lo que te falta comentar sobre los Panamá Papers es que ningún hijo de vecino –un empleado público, por ejemplo– va a abrir una cuenta Off Shore, quienes lo hacen son ricos a los que les sobra la plata –por decir algo– y prefieren buscar un lugar en el que tengan menos controles y paguen menos impuestos, que contribuir –vía impuestos– con el país que le permitió amasar esa fortuna, [….] situación que personalmente me parece, por lo menos, moralmente criticable. Aquí, en el Perú, hay tres chefs que han sido mencionados en el asunto: uno sigue en cura de silencio, otro ha salido amenazando con denunciar a todos los que lo acusan de algo ilegal y el tercero ha dado una extensa explicación sobre el por qué de la creación de esa empresa, llegando incluso al extremo de exponer públicamente todas sus fuentes de ingresos, propiedades y ahorros –con todo lo que eso implica en temas de seguridad–, sólo para salvaguardar su buen nombre y el apellido que heredó de su padre. ¿Qué les parece?”

De: J. Fran Sin

A: [email protected]

Asunto: ¿Cielos fiscales pues?

Muy señor mío:

Haciendo propaganda en pro de lo que parecen considerar cielos fiscales se arriesgan a perder legitimidad en todo lo demás pues el argumento que dan es inequívocamente pro evasión fiscal.

Lo que de «infiernos fiscales» dicen, valdría para que Podemos siguiese acopiando votos y más votos en pos de lo que sí que les resultaría infernal de veras.

Lo ridículamente hiperbólico de tal infernalidad resulta flagrante teniendo en cuenta que Estados Unidos llegó decenios a tener, en aras al capitalismo mismo, hasta el noventa por ciento el tipo impositivo de la renta del capital.

Tampoco parecen tener en cuenta que el paraíso fiscal llamado Gibraltar está sirviendo para que al Reino Uido le esté pasando a ser lucrativa en España una colonia que le era económicamente onerosa, o sea, que es instrumento mediante el cual país que nada tiene de paraíso fiscal en sí mismo está esquilmando a un país supuestamente socio y amigo teniéndonos militarmente ocupado parte del territorio.

Es pasmoso ese utilizar «seguridad jurídica» cual eufemismo de evasión fiscal. Mueve a sonreírse lo que dicen acerca de «estigma ideológico» frente a «realidad moral objetiva»: ¿Acaso blasonan de que sus apología pro paraísos fiscales, diatriba contra «infiernos fiscales» y concepto acerca de realidades morales objetivas no sean ideológicos?

Mal que se precien de muy católicos, argumentan como si lo suyo fuesen el anarcocapitalismo o ideólogos a lo Ayn Rand.

¿Cómo conciliarían anarcocapitalismo con antiabortismo y oposición a las nociones LGTB de identidad sexual absolutamente autodefinida?

Parece haberles llegado retrasada la onda del anarcocapitalismo, parecen estar emburbujados en el mundo de ciertos economistas que autistamente se aferran a axiomas que levitan sobre y al margen de la realidad, en praxeologías que se permitieron definir fundamentantemente la conducta psicoeconómica humana cuando la psicología estaba todavía en mantillas y, sobre todo, parecen aquejados del fetichismo de presuponer que el dinero de suyo tenga realidad intrínseca que no sea la propia de ficción compartida que solamente en estados ha alcanzado a tener valor de cambio totalmente independiente del de uso.

A nivel digamos que más pedestre, ¿se han preguntado adónde va a parar mucho, quizá la mayoría, del dinero de las operaciones abortivas ilegales o dudosamente legales practicadas incluso en países que tienen muy permisiva legislación acerca de las mismas? ¿Lo han hecho respecto al del tráfico de órganos? ¿Acaso se imaginan que en caso de legislación antiabortista no habría paraísos abortistas objeto de encomio análogo, u homólogo a lo peor,  al de ustedes en pro de los fiscales?

Es el colmo que mienten «infiernos fiscales» que en realidad a quienes máximamete gravan no es a quienes masivamente evaden dinero sino a la clase media, la cual se viene viendo constreñida a pagar tanto más cuanto más dinero se desvía a lo que a ustedes parecen antojárseles cielos fiscales desde la cúspide de la pirámide socioeconómica, a pagar tanto más, precisamente, entre otras cosas, para garantizar derechos, ¿no ideológicos sino moralmeramente objetivos?, que, principalmente, benefician a los evasores, garantizándoles riquezas que, herencias cuantiosas por ejemplo, según Adam Smith, eran muy dudosamente compatibles con competir equitativamente en economía libre. 

¿Qué necesidad tengan de escribir como si fuesen lacayos de quienes ni siquiera les costean, o tan apenas? Si siquiera acertasen a fungir de píndaros…

Por cierto, es casi inevitable que en tales cielos fiscales haya quien esté dispuesto a desvelar identidades que si tan claro fuese que obran legítima y legalmente, no tendrían por qué intentar procurarse opacidades en paraísos fiscales, opacidades obviamente vulnerables a ciertos efectos de la ley fundamental del “mercado libre, y más aun, en cielos fiscales.

Atentamente,

J. Fran Sin.

La entrevista con José Javier Esparza. Un lector, Andrés Ortega Monge, nos amonesta por la entrevista con el periodista y escritor José Javier Esparza. Su razonamiento es el siguiente:

Estimado Victor:

El artículo de hoy [por el lunes] que trata de encumbrar a un posible representante de la derecha –asi se denominó durante un tiempo su emisora, Intereconomía– es, probablemente, el más claro ejemplo de inconsecuencia que he conocido entre la clase periodística de esta España nuestra […]

Mientras dice esas cosas tan bonitas sobre la globalización y demás, y ataca con furor […] a Rajoy y al PP, trabaja en una empresa […] de la que se tuvieron que marchar […] decenas de periodistas –mujeres y hombres magníficos–, pues llevaban meses e incluso años sin cobrar un duro, y cambiar de ubicación su TV por falta de pago […]

Pero no solo es cuestión económica. Mientras presume de ser de derechas y tiene el «detalle» de transmitir actos del Papa y del Vaticano, [el propietario de Intereconomía] tiene en sus tertulias a individuos como el tal Conde, que todo el mundo sabe que es –como poco– un estafador y un falsario ideológico, condenado a cárcel dos veces, etcétera, sentando cátedra de enterado y honesto. 

Y, para colmo, a un juez expulsado de la carrera por graves irregularidades procesales –entre otras, prevaricación– y partidario acérrimo del aborto, de las parejas homosexuales, de la Educación para la Ciudadanía, etcétera –su currículo da para varios tomos del Espasa. Y otros cuantos, más o menos soportables, por aquello del disimulado «contraste de pareceres».

[…] 

Seguid así, y en poco tiempo pintaréis tanto como Intereconomía o la «Tomasa en los títeres», que decía mi madre –castellana vieja–, cuando quería minusvalorar a algún presumido.

A tu disposición, como tantas otras veces. Aunque nunca hayas tomado en cuenta ni apreciado mis correos.

Andrés Ortega Monge.

Una contra-sugerencia. En esta sección de Correspondencia del Brief de Actuall de este martes, un lector,  Bernardo García Merino, nos sugería ser “más incisivos” en el estilo editorilal de este resumen diario de noticias y criterios de actualidad. Otro lector, Fernando Lamas, comenta al respecto:. “No puedo ver con buenos ojos la sugerencia del señor García de ser ‘más incisivos’. ¿Para qué, para perder la calma y rebajarse al nivel de otros medios? Yo creo que ya tenemos bastante incisión en muchos de los artículos que hay en el periódico –y que se enlazan siempre en el Brief– para quien lo quiera, y aunque seguro que algunas personas disfrutarían de más agresividad en el correo para descargar su rabia –que tendrá su justificación–, también decepcionaría a muchos lectores que hemos encontrado en este Brief un reducto de educado conservadurismo, y así queremos que siga.”

‘Actuall’ y la diversidad de España. A lo largo de estos más de seis meses, desde el nacimiento de Actuall, con relativa frecuencia he recibido comentarios de lectores que, aun coincidiendo con la posición del diario en las llamadas culture wars –“batallas de valores”: derecho a la vida, familia, libertad religiosa–, echan en falta una mayor sensibilidad con el punto de vista y las razones del catalanismo y, en general, con la diversidad ideológica, cultural y lingüística de España. El comentario de Mariona Martorell pertenece a esta línea de opinión muy estimable entre nuestros lectores:

Buenos días Víctor,

El Brief es interesante para ponerse al día, y ofrece una visión distinta de la realidad que no suelen dar los demás medios. Así que, en eso, se os ha de felicitar. Aunque, he de decir que no estoy de acuerdo con algunas cosas que se publican en el Brief.

Me da la impresión de que vuestro discurso es muy lineal, y no abarca la diversidad que existe entre los católicos. Diversidad que es buena y constructiva.

Para empezar, con el tema nacional. Casi parece que ser independentista es incompatible con ser racional y cristiano. Pues verán, hay muchos católicos que lo son.

Defender el derecho que cada nación tiene a su autodeterminación, siempre que sea de modo pacífico y respetuoso por supuesto, no tiene nada de malo. No soy independentista, pero defiendo el derecho de los ciudadanos a decidir su futuro político. 

Además, el tono con el que el Brief se dirige a este tema deriva a que el resto de españoles se lleve una impresión falsa y sesgada de la realidad catalana.

En el número de hoy [por el lunes], se ha publicado un artículo [es este] en el que se preguntaba si la democracia es «buena para las almas». Decir que las declaraciones que contenía son muy equivocadas.

Citar, por ejemplo, cartas como la de San Pablo en las que se dice «no juntarse con paganos» es una triste manipulación dirigida al sector católico más conservador.

Jesús mismo fue el primero que se juntó con paganos, que no rechazó a nadie y salvó muchas almas con su comprensión y caridad.

Respetar a los demás no significa renunciar a las creencias y valores de uno mismo, sino de ser capaz de escuchar y no juzgar. En cambio, fomentar la división entre los hombres solo conduce al odio y la confusión.

Tal como ha dicho el Papa Francisco «quién construye muros en vez de puentes no es cristiano».  Es decir, no debemos aislarnos de los que piensan distinto. Es más, como católicos, debemos fomentar la comunicación y la reconciliación, el respeto y la caridad.

El problema no está en la democracia, señores. Deberíamos analizar el por qué se han llevado a cabo estas políticas tan dañinas, que no reside precisamente en el hecho de que los ciudadanos tengan ahora el derecho a votar (derecho imprescindible en la sociedad). Si lo que se quería sugerir en el artículo es que estábamos mejor en una dictadura, tenemos un problema.

Gracias por su atención. Continúen con su labor, se necesitan voces distintas.

Mariona Martorell.

Fe de error. En el “Asunto” de la edición de ayer, cometí un error, del que me advierte, cariñosamente, Enrique Montenegro. Y es que puse “Mario Donde”, cuando, evidentemente, debí poner “Mario Conde”. En la vergüenza llevo la penitencia.

De: Juan Sevilla

A: [email protected]

Asunto: 

Estimados:

A vuela pluma, sólo comentarles que disfrutamos leyendo su Brief, por el contenido y por la forma.

Como es esperable en un igeniero de 52 inviernos argentinos, gran parte de los guiños y sutilezas ibéricas se me deben pasar por alto, pero vuestro humor ágil y lenguaje, entre coloquial y periodístico, erudito y algo socarrón, encanta y atrae.

Gracias también por la seriedad, moderación y buen gusto para exponer noticias… a veces terribles. Y por hacerlo con excelente criterio, sentido trascendente, respetuosamente…

¡Qué viva muchos años este medio de información fiable, sus redactores y hacedores!

Saludos y felicitaciones.

¡Ah! Y no dejen de intercalar noticias de Latinoamérica, porque su punto de vista desapasionado y objetivo, les confiere peso específico y perspectiva!

Juan Sevilla (ciudadano argentino y español)

El color del miércoles

Árbol de la Vida 2016
Infografía: The New York Times.

 

El árbol de la vida, actualizado. En El origen de las especies, Darwin imaginó las distintas formas de vida como un árbol gigantesco. Desde entonces, los científicos no han dejado de intentar representar el orden de la vida siguiendo la metáfora del padre del evolucionismo. El último intento es este árbol de la vida actualizado, realizado por un grupo de científicos estadounidenses, en el que la bacteria aparece como la forma de vida predominante en la Tierra. Quizá el ser humano no sea tan ubicuo, lo que hace que su existencia sea un milagro que ningún científico puede explicar del todo. [The New York Times]

Que pases un día estupendo. Espero tus noticias, comentarios y tablas salariales paritarias, en [email protected].

¡Hasta mañana!

Víctor y la Redacción de Actuall.

Comentarios

Comentarios